Cuantificación de la continua compresión del gasto público del Reino Unido

En su presupuesto de octubre, el canciller aumentó el gasto complete del gobierno en un 1,8% del PIB en comparación con los planes de sus predecesores, lo que significa que el gasto público complete como una relación para el PIB se mantiene bastante estable durante el período de pronóstico de 5 años. (Cualquiera que llame a esto la proporción del gasto gubernamental en el PIB es ser descuidado o deliberadamente engañoso.
[1]) Como resultado, esa relación se planifica en 2029/30 como aproximadamente donde estaba en 2022/3, el penúltimo año financiero del gobierno conservador.

Justo antes del presupuesto, calculé que el gasto en el PIB debía ser aproximadamente un 3% más alto que este para ‘fin de la austeridad’, por lo que me refería a devolver la provisión de servicio público a un nivel comparable a los últimos años del último gobierno laborista. Sin embargo, el método que solía llegar a esa cifra se basó en algunas fuentes de datos desconocidas, por lo que pensé que podría ser útil rehacer ese cálculo utilizando definiciones más familiares. Esta publicación hace eso.

Lo que no puede hacer, pero lo que tantos hacen es mirar la relación complete de gasto gubernamental en el PIB y sacar conclusiones de eso solo. Invariablemente, estos ejercicios equiparan un nivel constante de esta relación con el tiempo con una disposición constante de servicios públicos, pero esto es completamente incorrecto. Por ejemplo, el gasto complete del gobierno incluye el interés que el gobierno paga con su deuda, pero sería una tontería sugerir que los servicios públicos han mejorado desde la pandemia porque las tasas de interés de esa deuda han aumentado significativamente. La relación entre el gasto público complete en el PIB no cambió entre 2007/8 y 2016/17, y como resultado todavía tengo algunas personas diciéndome que, por lo tanto, la austeridad durante este período fue un mito. Claramente necesitamos mirar algún nivel de desagregación.

Antes de hacerlo, vale la pena señalar que no es fácil obtener collection de tiempo históricas que desglosen el complete de gastos públicos en sus componentes, incluida cuánto ha recibido cada departamento con el tiempo. La onda publicar Un desglose bastante detallado por la función de gasto, pero durante años individuales en lugar de como una serie temporal. Afortunadamente, el IFS ha hecho gran parte del trabajo de la ley aquíy aprovecharé esta fuente ampliamente. Aquellos que desean evitar mi análisis y saltar a mis conclusiones pueden saltar al texto después de la tabla ultimate.

Incluso si desagregamos el gasto complete en sus componentes principales, aún es cierto que mantener parte del gasto público como una proporción de PIB constante con el tiempo no necesariamente mantiene constante el nivel de provisión pública. Tal vez este punto se puede hacer más claramente al señalar que a medida que el PIB crece, la parte de las compras de alimentos en el PIB complete tiende a caer, pero sería tonto informar que esto implica que a medida que las economías cultivan las personas se están volviendo más hambrientos. Los dos elementos del gasto público del Reino Unido que han demostrado las tendencias más claras en el pasado son la salud y la defensa. Aquí, del documento IFS mencionado anteriormente, están esas acciones con el tiempo.

El gasto de defensa ahora es casi una cuarta parte de lo que period en 1955, lo que refleja el abandono del papel imperial del Reino Unido y el ultimate de la Guerra Fría. Obviamente, esto no significa que las personas se sientan menos seguras de lo que solían. El gasto en salud como parte del PIB ha aumentado constantemente con el tiempo por varias razones. En la medida en que esto se debe a que la población se está envejeciendo y, por lo tanto, necesita más atención, no implica que estemos en promedio más saludables, sino que solo ha aumentado la esperanza de vida. Un claro ejemplo de este punto es que durante la década posterior a 2010, la participación del gasto en salud en el PIB solo cayó ligeramente, pero los tiempos de espera para el tratamiento aumentaron mucho más dramáticamente, lo que sugiere correctamente que el nivel de provisión pública de servicios de salud se había deteriorado sustancialmente.

El cuadro a continuación compara la relación de gasto público con y sin gastos de salud y defensa, y se ven bastante similares. Sin embargo, esto es en gran medida una coincidencia, y críticamente el futuro parece muy diferente, porque probablemente ambas proporciones tendrán que aumentar en el futuro. Como resultado, desde el comienzo de siglo cuando el gasto de defensa dejaron de caer, y en el futuro previsible, debemos esperar ver la relación de gasto público complete (y por lo tanto, para que la proporción de impuestos totales en el PIB) aumente con el tiempo. Pido disculpas por continuar con esto, pero este punto básico casi nunca se hace en los comentarios de Mediamacro.

El gasto público complete del Reino Unido como una proporción del PIB que incluye y excluyendo la salud y la defensa

Por supuesto, la salud y la defensa no son las únicas áreas de gasto público donde el gasto como parte del PIB puede aumentar o caer con el tiempo a pesar de que la provisión pública sigue siendo la misma. Otro ejemplo serían las implicaciones de los auges para bebés para el gasto en educación. Sin embargo, la tendencia ascendente en el gasto en salud es tan sustancial que se requiere algún análisis. No podemos simplemente ajustar una línea de tendencia a través de los datos, porque durante gran parte de este período la provisión de salud ha sido demasiado baja. Es poco possible que el gasto en salud sea demasiado alto muy a menudo porque aumentar los impuestos para financiarlo es doloroso, pero los gobiernos conservadores desde 1979 han exprimido el gasto. Para esta publicación de weblog, he tratado de manejar esto al observar el gasto de salud complete (público y privado) en otros países Uso de datos de la OCDE.

En casi todos los países de la OCDE donde hay datos disponibles desde principios de la década de 1970, hay una tendencia ascendente pronunciada en la participación del PIB. La tendencia varía en todos los países como esperaríamos, pero un promedio en 19 países de la OCDE implica que el gasto de salud en el PIB aumentó en un 0.11% cada año, con aproximadamente un número igual de países por encima y por debajo de esta cifra. (El número del Reino Unido es 0.145%). Como las presiones que conducen a esta relación aumento son comunes en la mayoría de los países, parece razonable usar esta cifra del 0.11% como una medida de la tendencia subyacente en la salud de la salud del PIB.

Todo lo que queda por decidir es cuando el gasto en salud del Reino Unido fue suficiente. Elegí 2010, porque los tiempos de espera para el tratamiento en este punto eran tolerablemente bajos. Esto nos permite medir la brecha de gasto en otros años, y también proyectar esta tendencia hacia adelante para evaluar la adecuación de los planes futuros. Por supuesto, este enfoque es muy duro y listo. También puede ser posible reducir esta tendencia en el futuro al aumentar la cantidad de atención preventiva (ver la discusión aquí), pero eso no va a suceder cuando la salud esté subfinanciada porque el tratamiento siempre se priorizará.

Finalmente, he utilizado datos del IFS para comparar las acciones y relaciones del PIB entre las categorías de gasto entre 2007/8 y 2022/3. [2] El año anterior es un punto de referencia útil porque es antes de la recesión que siguió a la disaster financiera (las recesiones tienden a aumentar el gasto en algunas áreas) y no se ve afectado por la posterior austeridad. Como ya he señalado, la relación de gasto complete planificada precise para 2029/30 es comparable a 2022/3.

Componentes del gasto público como parte del PIB

El cuadro anterior sugiere que el gasto en salud en 2022/3 fue alrededor del 0,5% del PIB por debajo de lo que debe ser para replicar los niveles de provisión 2007/8. La provisión actual fue indudablemente peor en 2022/3 debido a la resaca de la pandemia. Con suerte, eso se habrá disipado para 2029/30, pero igualmente la tendencia ascendente subyacente en el gasto en salud significará que el gasto tendrá que aumentar en poco más de 0.5% entre 2022/3 y 2029/30. En esta cuenta, el complete de gastos públicos del público debe ser un 1% más alto en 2029/30 para replicar los niveles de gasto 2007/8 solo en terrenos de salud.

Recurrir a la educación, permitiendo cambiar el número de estudiantes todavía sugiere que la provisión pública en 2022/3 estaba significativamente por debajo de los niveles de 2007/8. Esta evaluación parece corresponder con aproximadamente informes de medios de provisión inadecuada (ver aquí

Por ejemplo). Recurrir a otro Seguro Social, Los niveles de pobreza profunda en 2022/3 fueron similares a 2007/8pero el gasto ha caído, lo que sugiere otra caída significativa en la provisión pública aquí. (El límite de dos hijos necesita terminarpor ejemplo.) Los problemas actuales en la provisión de orden público y la atención a largo plazo han sido bien documentados. (Aquí es un informe de IFS muy reciente sobre justicia). Si permitimos que una brecha de gasto público valga alrededor del 0.5% del PIB en cada uno de estos cuatro sectores, entonces agregar en salud implica que necesitamos que la relación de gasto público complete sea un 3% más alto en 2029 /30 que los planes actuales para replicar el nivel de provisión de gastos públicos observados en los últimos años del último gobierno laborista. [4]

Una brecha del 3% resulta ser el mismo número que calculé antes del presupuesto utilizando un enfoque bastante diferente. Cualquier aumento en la participación de gastos de defensa debe agregarse a eso. Este análisis confirma que los planes de gasto de los laboristas siguen siendo sustancialmente inadecuados si el objetivo es devolver la provisión pública a los niveles observados en los últimos años del último gobierno laborista.

Por supuesto, los planes actuales solo van cinco años por delante, y la mano de obra puede estar en poder por más tiempo que eso. Fue solo en el segundo mandato del gobierno laborista anterior que el gasto público aumentó sustancialmente. Hay varias razones por las cuales la situación política es comparable y diferente a entonces. Mi preocupación más sustantiva es que el canciller no muestra signos de haber realizado el tipo de análisis que se muestra anteriormente, pero estoy feliz de ser corregido (en confianza) si estoy equivocado al respecto. [5]

Mi análisis sugiere que repetir los compromisos de los laboristas en las áreas principales de impuestos en las próximas elecciones sería muy tonto, pero temo que las presiones políticas para hacerlo serán grandes, y que este gobierno sucumbirá a esas presiones. Aquí hay un bucle de retroalimentación desagradable. Cuanto más provisión de servicios públicos no mejore notablemente en los próximos años, más trabajo sentirá que necesita hacer promesas poco realistas en los impuestos para ganar las próximas elecciones. Una forma de evitar eso fue haber aumentado los impuestos en el último presupuesto.

.

[1] Llamar a esta proporción una acción implica que el resto del PIB es la participación no gubernamental, pero no es porque el gasto complete del gobierno incluye pagos de transferencia.

[2] Los datos para la ayuda en el extranjero son para 2021/2 en lugar de 2022/3.

[3] Hay muchas áreas de gasto público que no se incluyen en esta lista. Por ejemplo, sumar cada columna da 32.4% para 2007/8 en comparación con el 40.3% para el gasto público complete. La relación de gasto público complete en 2022/3 fue del 44.8%. En comparación con 2007/8, el interés de la deuda explica aproximadamente la mitad de este aumento, pero realmente me gustaría saber qué explica el resto.

[4] Se espera que el nivel de interés de la deuda en 2029/30 esté solo un poco por debajo de los niveles de 2022/3, lo que refleja la suposición de que las tasas de interés no recurrirán a los niveles observados en la década de 2010. Si este resulta ser el caso, los intereses de la deuda más altos deberían implicar mayores impuestos en lugar de un mayor gasto público. No hay ninguna razón por la cual las tasas de interés más altas deberían cambiar las preferencias de los votantes entre los bienes proporcionados públicamente y en privado, por lo que decir que otro gasto público debería caer para igualar el mayor interés de la deuda es tan absurdo como decir que el gasto en alimentos debería caer en esta cantidad. Los impuestos más altos permiten que el costo de los intereses de deuda adicionales se extienda en todas las áreas del gasto del consumidor.

[5] Las actitudes dentro del Tesoro, y en specific la creencia de que depende de los departamentos argumentar el caso de un mayor gasto, no ayudan aquí. Tal enfoque a menudo impide un marco normal común y conduce a resultados que pueden tener más que ver con el carácter de los políticos individuales que las necesidades y preferencias sociales.